Manuel Pulgar Vidal. Ministro del Ambiente, abogado, ex Director Ejecutivo de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental, SPDA.
Rosa María Palacios/
Manuel Pulgar Vidal, Ministro del Ambiente, me recibe muy
temprano este viernes. El Presidente Humala le ha encargado conducir las
conversaciones que lleven la paz social a la provincia de Espinar,
Cusco, declarada en Estado de Emergencia. Le dicen que le ha tocado
bailar con la más fea, pero él sonríe. Es un optimista del diálogo,
aunque no tendría muchas razones para serlo.
¿Hay un interés de dialogar por parte del Gobierno? En el caso de
Espinar ya sé sabía que había una situación conflictiva. Se les crítica
por no haber hecho nada, y actuar cuando los muertos llegan ¿Cómo
responden a esa falta de interés?
Yo creo que las frases “falta de diálogo” o “el Estado no dialoga”
se han convertido en frases cliché con muy poco contenido. Espinar es un
caso emblemático porque tiene espacios de diálogo acordados,
concertados, entre la empresa, las comunidades y el Estado. Hay
comisiones con nombres tan extraños como Comisión de Cautela o Comisión
de Concertación, hay una asamblea que maneja los aportes de la compañía.
Todos estos son espacios de diálogo. Sin perjuicio de ello, hay que
tener en cuenta que el Frente de Defensa, en su último deseo de
modificar el Convenio Marco, presenta una carta a la empresa el 16 de
abril de este año. El 20 de abril se suscribe un acta donde la empresa
dice que se compromete a negociar. Y uno de los temas era hacer
monitoreos participativos, de tal manera que todos queden "con absoluta
confianza sobre la información”. La empresa les contesta el 24 de abril
de nuevo, y les ofrece mejores condiciones de inclusión laboral de la
gente de Espinar, entre otros temas. Sin embargo, se quiebra... y se
quiebra desde mi punto de vista por una información mal manejada. O una
mala información que llega en el camino a tergiversarse.
El Frente pone un plazo de huelga. Ante eso, entonces uno puede decir:
“Si me ponen un plazo de huelga, yo puedo hacer algo antes de que
empiece la huelga”. ¿Por qué no se hizo?
Se hizo. El plazo de huelga corría desde el 21 de mayo. Y ya desde
antes había grupos que estaban en la zona conversando, dialogando, y
viendo que esta huelga no se materialice. Incluso cuando se dan las
situaciones más difíciles el diálogo continúa. Y hay algo que se llama
el grupo de avanzada, que la gente lo ha querido menospreciar como que
era un grupo de un nivel jerárquico muy bajo. Ellos tenían que ver las
mejores condiciones para que esta conversación se dé. Mientras tanto, el
viceministro del Ambiente y el viceministro de Minas, con otras
autoridades, estaban en el Cusco conversando con el presidente regional
Jorge Acurio para ir juntos a Espinar. Pero la televisión muestra al
presidente del Frente de Defensa rechazar cualquier diálogo, y decir “Yo
no converso si no son ministros”. Luego se le ve salir a la plaza a
decir “La huelga viene, paramos”. Entonces, hay que tener en cuenta,
como digo más de una vez, que si bien es cierto que uno entiende las
legítimas preocupaciones de la gente que ve a sus animales probablemente
morir o los pastos que no crecen, también hay lideres que, equivocada o
conscientemente, no desean el diálogo y promueven la violencia.
¿Por qué no fueron los ministros? Para cortar, digamos, este argumento...
Había instancias de diálogo ya armadas en el Convenio Marco. Se quiso
mejorarlas con la presencia de los viceministros, y lo que los
viceministros estaban haciendo al ir a Espinar era establecer la agenda
para garantizar la presencia de los ministros con una agenda posterior.
Teníamos una planificación ordenada para dialogar.
Pero, supongamos pues que hay gente que no confía y quiere a los ministros, ¿por qué no fueron?
Íbamos a ir. Los viceministros estaban definiendo la agenda. Nunca hubo una negativa a asistir. Como no la hay ahora.
La contaminación, dicen los que protestan, es verdadera y el Estado
está actuando como abogado de la empresa. ¿Qué responde a esa acusación?
Desde el año 2002 ya se hace monitoreo participativo. Ese fue un
primer monitoreo que se hace previo al Convenio Marco, que es del 2003.
Ya bajo el Convenio Marco se desarrolla un monitoreo participativo con
inclusión de los frentes de defensa, el Alcalde Provincial de Espinar,
las autoridades. En el año 2005 se contrata una consultora, y la
consultora hace su informe -participa Oxfam y Cooper Acción- el mismo
2005.
A inicios del 2006 presenta un avance preliminar. La gente no lo
quiere aceptar. Este establecía que no había contaminación causada por
las actividades de la empresa. La consultora continúa haciendo algunos
ajustes, lo presenta el 2007 y la gente dice “no lo acepto”. No había
voluntad. Entonces el 2010 se vuelve a iniciar bajo el Convenio Marco un
monitoreo participativo cuyos resultados debían ser presentados en
estos días.…
Discúlpeme pero, ¿se inicia un monitoreo participativo el 2010 y los resultados se presentan el 2012?
Así es, para que veas el nivel de profundidad con el que se hace.
Pero no es que en el camino se dejaron de hacer lo que le corresponde al
Estado. Osinergmin, como parte de los resultados del Convenio Marco,
hace ocho monitoreos participativos entre el año 2008 y el año 2010. Y
si tú ves, tengo tres copias acá... ¿Quiénes participaron? El
representante de Xstrata, el de la Municipalidad Provincial de Espinar,
el de las comunidades y otras personas. Si ves el número 7 (2009) verás
que incluso está el presidente del Frente de Defensa. Todos, los ocho
monitoreos participativos, dicen: “Se cumple los límites máximos
permisibles y con estándares de calidad”. El agua es categoría 3 según
la Ley General de Agua”... ¡Ocho monitoreos participativos!
Hasta el año 2011…
Y de allí el 2011 y el 2012, Oefa hace el monitoreo regular. No participativo, lo hace regular
¿Qué dicen esos documentos…?
Que se cumple los límites máximos permisibles y el agua está en la
calidad natural de categoría 3. ¡12 monitoreos entre el año 2005 y el
año 2012!
En conclusión, ¿no hay contaminación que perjudique la vida humana o animal producida por la mina?
No. Y no lo quiero decir a título personal. Considerando los resultados
científicos y técnicos, no se ha probado la existencia de contaminación
causada por la acción minera.
Sin embargo, la congresista Verónika Mendoza señala en un oficio que
existen metales pesados que van a ocasionar la muerte de los
pobladores. ¿De dónde saca ella esa información?
Ella sustenta su afirmación en dos documentos de Censopas, organismo de
salud ocupacional del Ministerio de Salud. Ellos hicieron dos estudios a
pedido de la empresa minera Quechua, la que no ha empezado a operar y
que está en la presentación de su EIA, el cual estima culminar para
empezar a operar el año 2014. Entonces se hacen dos estudios, un
estudio que se denomina “Reconocimiento de riesgos y evaluación
ambiental de metales en las localidades al proyecto minero Quechua,
Cusco”. Es clarísimo, están haciendo una evaluación al proyecto minero
Quechua, no de Tintaya. Pero además realizan uno adicional, y este, el
que sustenta el oficio de la congresista Mendoza, se llama “Riesgos a la
salud por exposición a metales pesados en la provincia de Espinar”, que
como su título lo dice no es un análisis de las condiciones ambientales
de una empresa o sus consecuencias. Lo que ellos hacían era
establecer una línea base para que su EIA pudiese considerar cuál es la
situación actual de la población de toda la provincia. Es más, si tú
lees este documento, habla de situaciones de nutrición, alcoholismo,
depresión; es decir, hace un análisis poblacional para que la empresa
pueda realizar su EIA... es la línea base para un buen estudio de
impacto ambiental. En este documento se hace un análisis de 506 personas
y ve que en algunos de ellos, en un porcentaje pequeño, hay presencia
de metales pesados, y señala: “Es importante hacer un análisis para
intentar descubrir cuál es la fuente de esta presencia de metales
pesados”; con lo cual te está diciendo con absoluta claridad, y aquí se
lee: “Recomendaciones: Determinar las fuentes de posición a metales
pesados hallados en los pobladores evaluados”. No atribuye
responsabilidad a nadie. Los puntos de muestreo de estos estudios son
fundamentalmente el proyecto minero Quechua, que está al sur de Xstrata y
donde no hay una vinculación de cuencas porque las cuencas van en
sentido contrario. Hay algunos puntos que están más cerca a Tintaya,
pero lo que ellos recomiendan es justamente que se determinen las
fuentes de exposición.
¿Existen condiciones naturales para que una persona tenga presencia de metales pesados?
Definitivamente, sí. Claro, existen condiciones naturales cuando,
además, estás hablando que consumes recursos sin ningún tratamiento.
Consumes agua sin potabilizar, es decir, no ha recibido ningún
tratamiento. Imagínate tú que consumas directamente el agua del río
Rímac antes de la Atarjea: consumirías coliformes, metales, tintes y
químicos... morirías. Y para que quede claro a algún lector, no
necesariamente el agua más transparente es el agua más pura. Las aguas
absolutamente transparentes habitualmente son alcalinas y no son aptas
para el consumo humano.
La Vicaría de la Solidaridad de Sicuani tiene un monitoreo de Tintaya que sí encuentra contaminación.
La Vicaría, que es una organización de la Iglesia, puede tener su mayor
buena voluntad de dar información, pero esa buena voluntad pierde
objetividad si la persona que representa a la Vicaría hace un informe
que no cumple las condiciones de participativo y luego aparece en las
puertas de la empresa en Suiza manifestándose en contra. Entonces, su
propia actitud descalifica su objetividad. Si ella pensó que el estudio
que estaba haciendo esta profesional alemana era un estudio objetivo y
científico, lo descalifica al ir a manifestarse, porque ese hecho
implica ya un juicio de valor adelantado.
La empresa ha sostenido en todo momento que su ciclo es cerrado y
que ellos no vierten agua de ninguna clase a los ríos. ¿Eso es cierto?
Así es, ellos tienen dos canchas de relave, y antes de las canchas
de relave tienen una planta de sulfuros, y una planta de óxidos. Esta
planta de sulfuros, y esta planta de óxidos, tienen un circuito cerrado
que además bombea las aguas al contrario y las deposita en el depósito
de relave. Pero, es más, la ampliación Antapacay significaría que esas
dos canchas de relave se cerrarían. El 2014 estarían cerrados en
beneficio de la población, que le tiene temor porque son canchas de
relave antiguas.
Queda el tema del dinero. La discusión en Espinar es que la empresa
ya no quiere incrementar las donaciones y tampoco quiere ceder el
control ni la fiscalización de lo que dona.
En este conflicto hay tres demandas centrales. El incremento de este
aporte del 3% de las utilidades, quién administra este aporte, y el
tema de los monitoreos ambientales. El caso de este Convenio Marco fue
visto como un caso modelo porque en realidad no hay una obligación
directa de la empresa. Este debe haber sido el primer caso donde se
establece un porcentaje sobre las utilidades para donar. La obligación
original era de 1.5 millones de dólares en los tres primeros años, y de
ahí 3% sin ser nunca menor que a 2 millones. Lo que ha pasado desde el
año 2004, que empieza la vigencia hasta la actualidad, es que se han
transferido 66 millones de dólares, los que representan casi 8 al año en
promedio, y ellos se han utilizado para una Planta de Lácteos, un
Centro de Servicios Educativos, un Hospital, y se continúan las
actividades con un nivel altísimo de ejecución. Espinar ha recibido, por
el Convenio, 10 millones el 2010 y 10 millones el 2011. Pero además,
Espinar recibió del Fondo Minero Regional 2 millones en el 2010. Del
Canon, 60 millones el 2010 y 65 millones el 2011. También regalías
mineras con 12 millones el 2010 y 20 más el 2011; y donaciones de la
fundación Tintaya adicionales con 2 millones el 2010 y 2 millones el
2011. Estamos hablando de una empresa que intenta actuar con
responsabilidad y que lo que señala que ese 3% en montos reales, con la
ampliación de la nueva mina Antapaccay, se incrementaría
significativamente.
Ahora, deme una explicación política. Si esto es así, y las cifras
están claras ¿por qué 6 mil pobladores rodean las instalaciones de la
mina para incendiarla? ¿Por qué se incendian las instalaciones de la
Fundación Tintaya?
Vamos a intentar dar explicaciones con mucha objetividad. La
primera, nuevamente hay liderazgos equivocados que confunden a la
población. La segunda es que estimo que la población puede malentender
que la carencia de ciertos servicios es responsabilidad de que no se
administren estos recursos... por ejemplo, no tener agua. Pero no son
conscientes que el no tener agua potable con continuidad y calidad
deriva de la ineficiencia de sus alcaldes provinciales que no han
querido siquiera mover los expedientes. Tercero, esto es una realidad en
todo el país: los fondos suelen llegar a infraestructura,
instalaciones, o proyectos que van a generar un beneficio que a veces no
se ve en el corto plazo. Y algunas personas les gustaría recibir eso y
tenerlo en el bolsillo para atender sus necesidades más inmediatas.
Lamentablemente esto último no se puede hacer. Entonces, a veces, la
gente no percibe el beneficio que puede tener ese nuevo hospital, esa
planta de lácteos o ese centro de servicios educativos. Le gustaría
tener el dinero en la mano para ellos gastar en lo que estimen son sus
necesidades más inmediatas.
“Nuestro interlocutor es el presidente regional Jorge Acurio”
Su interlocutor en este diálogo, ¿quién va a ser? La queja es que
ustedes están metiendo presos a los interlocutores y, por lo tanto, no
tienen con quién hablar...
Está detenido, al momento que me haces esta entrevista, el alcalde
de Espinar. Otras personas han sido liberadas. Y el alcalde ha sido
detenido por el Ministerio Público. Uno de sus miembros, una autoridad,
ha sido vejada. El mismo fiscal ha salido a decir que temía por su vida y
su vehículo está quemado. Entonces, le toca al Ministerio Público
determinar si hay o no razón para denunciar, y al juez para abrir
instrucción. En esta zona del país ya se aplica el nuevo Código Procesal
Penal, aquí el Poder Ejecutivo no se mete. Y, en consecuencia, veremos
si es posible ver alguna forma de sucesión municipal. Mientras este
alcalde esté en esta situación, me imagino que la teniente alcaldesa, o
la primera regidora que es la que sigue en el cargo, tendrá que ejercer
sus funciones, y con ella se podrá conversar.
¿Y si es liberado? Ha sido liberado el presidente del Frente de Defensa ¿podrán ser ellos los interlocutores?
Tenemos como interlocutor directo al presidente del Gobierno Regional
Jorge Acurio, que estimamos es la persona indicada para tender puentes.
Además están los espacios del Convenio Marco que permiten que
viceministro y directores generales participen. En las últimas horas he
tenido diálogos continuos con el presidente del Gobierno Regional y es
probable que me reuna con él.
¿Pero no con el señor Huamán ni con el señor Mollehuanca cuando lo liberen?
El señor Mollehuanca, como digo, está detenido. Nuestro interlocutor
es el presidente del Gobierno Regional, y con él vamos a ver las
mejores condiciones para conversar.